Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8477/16

14 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а В.В. на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 12 апреля 2016 г., которым

возвращена заявителю жалоба ****а В.В. в интересах ООО "****" на постановление N 7821017716000296413 от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ о привлечении к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения недостатков, препятствующих рассмотрения жалобы судом,

установил:

постановлением N 7821017716000296413 от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ ООО "****" привлечено к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ****рублей.

Определением Солнцевского районного суда Москвы жалоба на указанное постановление возвращена заявителю ввиду ее подачи лицом, не указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КОАП РФ и не наделенным полномочиями на подписание жалобы по делу об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение заявителем ставится вопрос о его отмене ввиду того, что суд проигнорировал доверенность от 24 марта 2016 г., в соответствии с которой **** В.В. имеет все необходимые полномочия на подачу жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Федосов А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: 1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.9, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений и решений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров.

Судья первой инстанции установил, что из жалобы представителя ООО "****" следует, что она подписана представителем заявителя по доверенности, без номера, от 24 марта 2016 года ****ым В.В.

Судьей также учтено, что согласно тексту данной доверенности, выданной генеральным директором ООО "****"****С.Г., общество уполномочивает ****а В.В. быть представителем интересов ООО "****" в ГИБДД, во всех государственных, судебных, административных и иных учреждениях при производстве по вопросам, связанным с принадлежащими ООО транспортными средствами.

Законный представитель юридического лица для оказания юридической помощи может привлечь иное лицо, которому должен предоставить для этого необходимые полномочия.

Между тем, согласно вышеуказанной доверенности генеральный директор ООО "****" не уполномочивал ****а В.В. подписывать и подавать жалобы от имени ООО "****" по делам об административных правонарушениях, то есть не предоставлены полномочия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, а также и защитником.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал доверенность от 24 марта 2016 г., в соответствии с которой **** В.В. имеет все необходимые полномочия на подачу жалобы, - не может быть признан состоятельным, приложенной доверенности от 24 марта 2016 г. дана оценка судьей первой инстанции и правомерно признано, что полномочия на подписание и подачу жалобы в суд общей юрисдикции на постановление о привлечении к административной ответственности по административному делу не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.