Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8478/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Суханкиной С.В. в интересах ЗАО "***" на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий *** от 24 июня 2015 г. N ***, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "***",

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий *** от 24 июня 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Суханкина С.В. в интересах ЗАО "***" обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при производстве по дела нарушено право общества на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения. Также указала на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Суханкина С.В. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Денисенко А.А., опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что изложенные в рапорте обстоятельства поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Суханкину С.В., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., показания инспектора ОАТИ г. Москвы Денисенко А.А., прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Турыгиной В.В. от 24 июня 2015 г. N *** ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 10 июня 2015 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 103).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, общество не извещено.

Содержащееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола, получено обществом после составления 10 июня 2015 г. протокола об административном правонарушении, а именно: 18 июня 2015 г. (л.д. 109). Иные сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

При этом сам протокол об административном правонарушении в адрес общества направлен не был.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом ОАТИ г. Москвы общество в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ также извещено не было. В материалах настоящего дела соответствующие уведомления отсутствуют.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Суханкиной С.В. в интересах ЗАО "***" удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий *** от 24 июня 2015 г. N ***, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова