Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8482/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавриненко А.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 27 января 2016 года N ***, решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 26 февраля 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лавриненко А.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 27 января 2016 года N *** Лавриненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб. Решением начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 26 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лавриненко А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года выше указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, Лавриненко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку на момент совершения правонарушения он автомобиль продал *** о чем им представлен договору купли-продажи. Тот факт, что покупатель не поставил на учет транспортное средство, не свидетельствует о том, что он (Лавриненко А.В.) еще являлся собственником машины. Данное обстоятельство судом учтено не было, не был привлечен к участию в деле новый собственник транспортного средства. Решением суда нарушаются его права и законные интересы. Просит решение суда и постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лавриненко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лавриненко А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 24 января 2016 года в ** час. ** мин. по адресу: *** водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лавриненко А.В., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, произвёл остановку вышеуказанного транспортного средства. Действия Лавриненко А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Лавриненко А.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

При этом прибор видео фиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, совершённое Лавриненко А.В., имеет идентификатор N **, свидетельство о поверке СП N0**, который действителен до 30.04.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лавриненко А.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Лавриненко А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Лавриненко А.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что машина на момент совершения правонарушения не принадлежала Лавриненко А.В., так как была продана ***, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, опровергнуты.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лавриненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Лавриненко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в суд не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля *** - новый собственник автомобиля и это обстоятельство привело к ошибочному выводу суда, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы и установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание Лавриненко А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 27 января 2016 года N ***, решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 26 февраля 2016 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лавриненко А.В. - оставить без изменения, жалобу Лавриненко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина