Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8489/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воробьева И.М. - Лукашевой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление от 20.05.2015 года инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Воробьева И.М. оставить без изменения, жалобу Воробьева И.М. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Воробьев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

He согласившись с данным постановлением, Воробьев И.М.. обратился с жалобой в суд.

Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Воробьева И.М. - Лукашева Е.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника Воробьева И.М. - Лукашевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 года в 10 часов 50 минут, по адресу: ***, водитель Воробьев И.М., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. ***, не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Воробьева И.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административнеом правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями К.О.А., показаниями свидетелей В.Ю.А., Е.Е.А.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Воробьева И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Воробьев И.М. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу Воробьева И.М. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП и письменных объяснений свидетелей В.Ю.А., Е.Е.А. и К.О.А.., в соответствии с которыми, автомобиль Кадиллак двигался на зеленый сигнал светофора с ул. Пудовкина в сторону ул. Косыгина, а автомобиль Шкода Октавиа стоял перед перекрестком, после чего неожиданно резко поехал на красный свет светофора и допустил столкновение с автомобилем Кадиллак.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку действиям водителя автомобиля Кадиллак, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении Воробьева И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Воробьеву И.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2015 г. в отношении Воробьева Ивана Михайловича и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева И.М. - Лукашевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов