Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8490/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО "*** " по доверенности Медведева В.А. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 февраля 2016 г., которым отменено постановление N *** от 15.05.2015 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мервозединова Д.Р. по ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган,

установил:

20 января 2015 года определением *** государственного инспектора по охране природы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об АП, назначено административное расследование.

12 мая 2015 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы в отношении АО "*** " составлен протокол 1302-83/15 об административном правонарушении по ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об АП.

Постановлением N *** от 15.05.2015 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мервозединова Д.Р. АО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в *** .

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 февраля 2016 г. названное выше постановление должностного лица в отношении АО "*** " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, защитник АО "*** " обжаловал акты в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО "*** " не явился, извещен, направил защитника Евстафьева К.В., который доводы поддержал, указывая также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Конотопчик К.И., считая решение судьи районного суда об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы незаконным, ввиду того, что на момент принятия решения 25.02.2016 срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, просил данное решение отменить.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Данное правонарушение является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, вмененное АО "ВК Комфорт", имело место 20 января 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 января 2016 года.

Таким образом, отмена судьей районного суда 25 февраля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение являлось незаконным, поскольку какое-либо производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не допускается.

При таких обстоятельствах, решение судьи Никулинского районного суда Москвы нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 февраля 2016 г., которым отменено постановление N *** от 15.05.2015 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мервозединова Д.Р. в отношении АО "*** " по ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.