Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8502/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Е.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 17 сентября 2015 года N ***и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макарова Е.Ю.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 17 сентября 2015 года N *** Макаров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года выше указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, а также решением судьи, Макаров Е.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как доказательств его виновности в представленном материале не имеется, в постановлении не указана объективная сторона совершенного им правонарушения, при этом его дважды привлекли за одно и то же правонарушение, которое он не совершал. Указывает, что его жалоба судом длительное время не рассматривалась, судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования материалов из МАДИ, в том числе дислокации знаков. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, суд вышел за рамки рассматриваемого предмета, поскольку вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в то время, как по постановлению МАДИ этого ему не вменялось.

В судебном заседании Макаров Е.Ю. и его защитник Прохоренко А.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макарова Е.Ю. и его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 14 сентября 2015 года в ** час. ** мин. по адресу: *** водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Макаров Е.Ю., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, произвёл остановку вышеуказанного транспортного средства. Действия Макарова Е.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Макарова Е.Ю. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ; а также схемой дислокации дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении.

При этом прибор видео фиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, совершённое Макаровым Е.Ю., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке СП N***, который действителен до 30.04.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Макарова Е.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Макаров Е.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Макаров Е.Ю. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения о том, что машина Макарова Е.Ю. находилась вне действия знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ, и что он незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, опровергнуты.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Макарова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Макарова Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласить с доводами жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Макарова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание Макарову Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 17 сентября 2015 годаN *** и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Макарова Е.Ю.- оставить без изменения, жалобу Макарова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина