Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8503/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ***А.А. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

17 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" за нарушение требований ч.ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Защитник *** И.Г. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2015 года по адресу: г. ***, в ходе обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - использование ООО "***" не принадлежащего ему земельного участка общей площадью 10 кв м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "***", вина ООО "***" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2015 года N ***, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 4 декабря 2015 года N ***, вынесенным в отношении ООО "***"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 30 ноября 2015 года N ***; актом проверки соблюдения требований законодательства ООО "***" от 2 декабря 2015 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 февраля 2006 года N ***, заключённым между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с одной стороны и ООО "***" с другой стороны, с приложением.

Довод о том, что сборно-разборная вентиляционная конструкция, наличие которой на земельном участке по адресу: ***, вменено в вину ООО "***", последнему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями представителя Госинспеции по недвижимости, пояснившему в районном суде, что на момент проведения проверки и составления акта представитель ООО "***" пояснял, что данные металлические конструкции принадлежат именно ООО "***".

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ООО "***" вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, создаваемыми в соответствии с законом города Москвы;

3) органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы;

4) административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом города Москвы.

В соответствии со ст. 16.2 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса:

1) руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители;

2) руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель

Таким органом в г. Москве является Госинспекция по недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А., уполномоченной в силу пункта 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы и приказа Госинспекции по недвижимости от 14.03.2011 г. N 94-К на рассмотрение дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции Госинспекции по недвижимости.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года и постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин