Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8513/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шандрика *** на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление специалиста отдела ГКУ "АМПП" от 18 августа 2015 года N780101771508180*** в отношении Шандрика ***

установил:

Постановлением специалиста ГКУ "АМПП" от 18 августа 2015 года N780101771508180*** Шандрик Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шандрика Ю.М. - без удовлетворения.

Шандрик Ю.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как его автомобиль был размещен возле дома *** по ул. Тихвинская г. Москвы, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Устранить данное противоречие могла бы дислокация дорожных знаков, однако ходатайство об её истребовании было отклонено. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено место совершения административного правонарушения, вывод судьи не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

Шандрик Ю.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав Шандрика Ю.М., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 14 августа 2015 года в 13 часов 13 минуты по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, у дома *** , транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Шандрику Ю.М., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Шандрика Ю.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией дорожных знаков.

При этом прибор видео фиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённого Шандриком Ю.М. имеет функцию фотосъемки: PN02, заводской номер 261, свидетельство о поверке N СП0883897, которое действительна до 29 апреля 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Таким образом, действия Шандрика Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о невиновности Шандрика Ю.М. в совершении данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, и что автомобиль был припаркован у строения *** по ул. Тихвинская г. Москвы, а не возле дома *** по ул. Тихвинская г. Москвы, проверялся судом и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку из материалов дела явно и бесспорно усматривается, что автомобиль был припаркован именно возле дома *** по ул. Тихвинская г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. При этом все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Шандриком Ю.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, постановление специалиста ГКУ "АМПП" от 18 августа 2015 года N780101771508180*** в отношении Шандрика ***- оставить без изменения, жалобу Шандрика Ю.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина