Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8514/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безниско О.Д. в интересах Пудрик Л.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым Пудрик Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

08 марта 2016 г. УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Пудрик Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Безниско О.Д. в интересах Пудрик Л.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд не установил вину Пудрик Л.А.; протоколы о доставлении и задержании составлены с нарушениями; утверждения сотрудников полиции в их рапортах ничем не подтверждены, нелогичны; постановление вынесено на недопустимых доказательствах; объяснения Пудрик Л.А. проигнорированы; противоречия не устранены; ходатайства защиты судьей необоснованно отклонены и фактически не рассмотрены; в действиях Пудрик Л.А. отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения; при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Пудрик Л.А. и ее защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Яценко И.А. пояснила, что 08 марта 2016 года в 15 час. 15 мин. она находилась на ***, с целью поддержки акции "***". Ранее была знакома с Пудрик Л.А.. В указанное время Пудрик Л.А. также находилась на ***. На площади было 50-70 человек. Пудрик Л.А. стояла в 20-30 метрах от нее. Было очень много людей. Пудрик Л.А. в поле зрения не была, она видела только, как Пудрик Л.А. вели в автозак. При этом сотрудники полиции до этого никаких требований не предъявляли, а если и предъявляли, то ей не было слышно, поскольку она находилась в 20-30 метрах от основной толпы. Все люди тихо стояли и держались за руки, лозунгов не выкрикивали. Когда Пудрик Л.А. вели в автозак, она не сопротивлялась. В автозаке люди возмущались, кричали "*** "***". Ситуацию спровоцировали сотрудники полиции. В этот день Яценко И.А. также была задержана за такое же правонарушение, при этом сопротивлялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пудрик Л.А., защитника Безниско О.Д., свидетеля Яценко И.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность по наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 марта 2016 г. примерно в 15 часов 15 минут по адресу ***, Пудрик Л.А., находясь в составе группы граждан в количестве 70 человек, являясь участником пикета несогласованного с органами исполнительной власти Префектуры ЦАО г. Москвы, выкрикивала лозунги тематического содержания, продолжала привлекать внимание граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие и покинуть данное место, не реагировала, тем самым продемонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовала выполнению служебных обязанностей. При доставлении в служебном автотранспорте Пудрик Л.А. оказывала активное физическое сопротивление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пудрик Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с приложением; протоколами об административном задержании и доставлении Пудрик Л.А.; рапортами сотрудников полиции; данными об административных правонарушениях; копией паспорта на имя Пудрик Л.А.; ответом Префектуры ЦАО г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Пудрик Л.А. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пудрик Л.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пудрик Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для задержания Пудрик Л.А. и принудительного доставления в отделение полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, в частности из рапортов сотрудников полиции, усматривается, что Пудрик Л.А., находясь в составе группы граждан в количестве 70 человек, являясь участником пикета несогласованного с органами исполнительной власти Префектуры ЦАО г. Москвы, выкрикивала лозунги тематического содержания, продолжала привлекать внимание граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие и покинуть данное место, не реагировала, тем самым продемонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовала выполнению служебных обязанностей, что прямо указывало на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Пудрик Л.А. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пудрик Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пудрик Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетеля Яценко И.А. о том, что Пудрик Л.А. 08 марта 2016 года сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, лозунги не выкрикивала, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку они опровергаются указанными выше даоказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пудрик Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Пудрик Л.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пудрик Л.А., оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. в интересах Пудрик Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова