Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8516/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Н. и защитника *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

*** А.Н., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в ООО "***" водителем-экспедитором, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

20 ноября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 14 апреля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Н.

Согласно указанному протоколу, 20 ноября 2015 года в 16 час. 10 мин. водитель *** А.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пр-ду в направлении ул. ***, в районе дома *** корпус *** по ул. *** при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А., которому был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** А.Н. и защитником *** А.А., в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного либо о назначении ** А.Н. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

*** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.А. и его представитель по ордеру адвокат *** О.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, потерпевшего и его представителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** А.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по проезжей части *** пр-да в направлении ул. ***, в районе дома ***, корп.*** по ул. ***, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности данного манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А. В результате данного происшествия водитель ***А.А. получил телесные повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, усматривается, что место столкновения автомобиля "***" под управлением *** А.Н. и автомобиля "***" под управлением водителя *** А.А. расположено на перекрёстке, образуемом *** пр-дом и ул. ***, на расстоянии 1 м от левого края проезжей части ул. *** по направлению к ул. *** и на расстоянии 8.2 м от левого края *** пр-да по направлению к *** ш.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по *** пр-ду в направлении от *** ш. и пересекал вышеуказанный перекрёсток в прямом направлении. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 777, двигался по *** пр-ду в направлении *** ш. и осуществлял на вышеуказанном перекрёстке поворот налево на ул. ***.

Перед вышеуказанным перекрёстком и со стороны ул. ***, и со стороны *** пр-да имеются стоп-линии.

После столкновения оба автомобиля зафиксированы на перекрёстке под углом по отношению к предполагаемому ими направлению движения после проезда данного перекрёстка: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, расположен под углом к ул. *** в направлении от ул. ***; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, расположен под углом к ул. *** в направлении к ул. ***.

Согласно письменным объяснениям свидетеля *** А.А., данным им 8 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, 20 ноября 2015 года около 16 час. 10 мин. он (*** А.А.) управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, осуществлял движение по проезжей части *** пр-да в направлении ул. ***. На пересечение *** пр-да и ул. ***, примерно за 30-50 м, зеленый сигнал светофора начал мигать. Впереди него (*** А.А.) перед светофором было 3-4 автомобиля. Он снизил скорость и накатом приближался к перекрёстку. Светофор переключился на запрещающий, после чего он (***А.А.) услышал хлопок, на перекрёстке увидел стоящие автомобили, от которых исходил дым. Автомобиль "***" стоял в центре перекрёстка под углом в направлении ул. ***. После столкновении он (*** А.А.) вместе с другими водителями вытаскивал пострадавшего мальчика из автомобиля "***", который очень сильно пострадал, сам момент столкновения автомобилей не видел.

Согласно письменным объяснениям свидетеля *** Н.Ю., данным ею 9 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, 20 ноября 2015 года в 16 час. 10 мин., она (*** Н.Ю.) управляла автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 177, осуществляла движение по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении *** пр-да. На пересечении данных улиц она (*** Н.Ю.) остановилась на запрещающий сигнал светофора, стояла первой, после чего увидела, что с *** пр-да с указателем поворота налево на улицу *** медленно двигается автомобиль "***", пропуская встречный поток. После чего она (*** Н.Ю.) неожиданно увидела, что по *** пр-ду в направлении от *** шоссе двигался автомобиль "***", который в последующем столкнулся с автомобилем "***". Светофорный объект в момент столкновения для её (*** Н.Ю.) движения горел красным. В момент столкновения автомобиль "***" стоял, но за сколько метром до столкновения остановился - сказать не может. До столкновения автомобиль "Ока" тормозил, после чего его занесло. После происшествия она (*** Н.Ю.) остановилась для оказания помощи пострадавшим и остановила свои координаты.

Согласно письменным объяснениям свидетеля *** П.Э., данным им 5 апреля 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, в 20-х числах ноября 2015 года на пересечении *** пр-да и ул. *** он (*** П.Э.) стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на этом перекрёстке, в нем участвовали две машины: "***" и "***". Автомобиль "***" двигался по *** пр-ду в сторону *** ш. и, проезжая перекресток с Абрамцевской улицей на разрешающий сигнал светофора, врезался в автомобиль "***", который выехал на встречную полосу. Автомобиль "***" не тормозил и не маневрировал.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** А.Н. нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал водитель *** А.А.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 22 декабря 2015 года, у гражданина *** А.А., 1994 года рождения, при поступлении 20 ноября 2015 года в ГКБ N *** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафизов правой лучевой и правой локтевой костей в нижней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый вывих костей левого предплечья; ушибленная (расценена клиническая) рана подбородочной области; кровоизлияние под ногтевую пластину 5 пальца правой кисти; ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней и наружной поверхности. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, характером и объёмом проведенных оперативных вмешательств; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 14 апреля 2016 года (л.д. 30); копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 нояря 2015 года (л.д. 1-1 об.); копией протокола *** осмотра места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2015 года (л.д. 2-5); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); копией карточки происшествия N*** от 20 ноября 2015 года (л.д. 8); схемой работы светофорного объекта на пересечении *** пр-да и ул. *** (л.д. 16-19); показаниями потерпевшего *** А.А., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым, 20 ноября 2015 года он (*** А.А.) забрал младшего брата из школы, повез его в больницу, разогнаться на автомобиле "***" не успел, ехал на разрешающий зеленый сигнала светофора, в момент подъезда к перекрестку выехала передняя часть автомобиля "***", произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он (***А.А.) ударился о рулевую колонку, получил серьёзные травмы рук, в правой руке установлены 2 пластины, на левой пострадал локоть, в котором образовался бурсит, левая рука не разгибается, произведено 2 операции. Младший брат, сидевший на заднем пассажирском сиденье, ударился головой о торпеду, вследствие чего бы разрушен его нос; письменными объяснениями свидетеля *** А.А. (л.д. 12-12 об.); письменными объяснениями свидетеля *** Н.Ю. (л.д. 15-15 об.); письменными объяснениями свидетеля *** П.Э. (л.д. 24); заключением эксперта N*** от 22 декабря 2015 года (л.д. 25-27 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.Н., совершая поворот налево, понимал возможность столкновения с автомобилем "***", двигавшегося во встречном направлении, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения свидетеля *** Н.Ю. от 20 ноября 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле такие объяснения отсутствуют.

Административное наказание назначено *** А.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Вид и размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соответствуют принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, назначенное *** А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, а жалобу *** А.Н. и защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин