Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8517/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а А.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177160226070136 по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о признании ****а А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810177160226070136 от 13.10.2015 г. **** А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ****руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29.03.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ****а А.И. - без удовлетворения.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение является незначительным, что подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании суда второй инстанции **** А.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 года в 12 часов 26 минут по адресу: г**** водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ********, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Сособственником транспортного средства является **** А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина ****а А.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Лисицыной Т.П., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08712, свидетельство о поверке N0002465, действительное по 28.08.2016 г., и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ****а А.И. в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что правонарушение является незначительным, - нельзя признать состоятельным, поскольку связано с безопасностью движения маршрутного транспорта.

Административное наказание ****у А.И. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении ****а А.И., постановление должностного лица N 18810177160226070136 от 26.02.2016 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.