Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8519/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ю.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

*** Ю.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, работающая в ООО "***" официальным представителем, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

29 июня 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 16 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***Ю.В.

Согласно указанному протоколу, 29 июня 2015 года в 09 час. 50 мин. водитель *** Ю.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 190, двигаясь в г. Москве, в районе дома *** по *** ш. перед поворотом направо на заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего не уступила дорогу мотоциклу "***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** А.В., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершила с ним столкновение, в результате чего *** А.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 сентября 2015 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года *** Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Ю.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, проведённой судом первой инстанции

*** Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ю.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 года в 09 час. 50 мин. водитель *** Ю.В., управляя автомобилем марки "***l", государственный регистрационный знак *** 190, следуя в г. Москве по проезжей части **** ш., в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в районе владения *** перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, при повороте направо не уступила дорогу мотоциклу"***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, в результате которого *** А.В. получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, проезжая часть *** ш. в районе владения ***, представляющего собой АЗС, имеет съезд с шоссе к АЗС по направлению к *** пр-ду, являющийся одной полосой, на которой осуществляется одностороннее движение.

Место столкновения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 190, под управлением *** Ю.В. и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** А.В. находится на расстоянии 2.0 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Ю.В. нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, не уступила дорого транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал водитель *** А.В.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 20 ноября 2015 года, у гражданина **А.В., 13.01.1975 г.р., установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой стопы: закрытый перелом на границе дистального метаэпифиза и диафиза 4-ой плюсневой кости без смещения отломков, закрытый перелом на уровне метафиза 3-й плюсневой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данные повреждения могли образоваться от ударных и сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов либо при ударе о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травматических воздействий в область левой стопы. Учитывая отсутствие признаков консолидации в области переломов левой стопы при проведении рентгенографии 29.06.2015 г. не исключается образование данных повреждений в срок, указанный в определении, и в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27 об.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 16 сентября 2015 года (л.д.28); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июня 2015 года с фототаблицей (л.д. 3-6, 13-15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2015 года (л.д. 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8); рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 июля 2015 года, согласно которому 1 июля 2015 года в 14 час. 30 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила телефонограмма N 1080 из 213 поликлиники, в которой сообщается, что 1 июля 2015 года в 12 час. 22 мин. по наряду СМП был доставлен гражданин *** А.В. с диагнозом "перелом". Со слов доставленного он пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Алтуфьевское ш. (л.д. 17); карточкой происшествия N *** от 1 июля 2015 года (л.д. 19); письменными объяснениями потерпевшего *** А.В., данными им 2 июля 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 29 июня 2015 года в 09 часов 50 минут, он (*** А.В.) двигался на мотоцикле "***", государственный регистрационный знак *** 77, по *** ш. по крайней правой полосе, параллельно с ним в левой полосе двигался автомобиль "***", который неожиданно начал поворот направо из второго ряда. Среагировать на данный манёвр он (*** А.В.) не успел, поскольку до автомобиля оставалось не более 5-7 метров. Применив экстренное торможение, старался избежать столкновения, и, насколько позволяли обстоятельства, принял вправо на съезд с *** ш., однако столкновения избежать не удалось, оно произошло на съезде с *** ш. Далее автомобиль "***" протащил его (*** А.В.) примерно 20 метров и остановился (л.д. 23-23 об.); заключением эксперта N *** от 20 ноября 2015 года (л.д. 26-27 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ***Ю.В., совершая поворот направо из второй полосы, понимала возможность столкновение с мотоциклом "***", и должна была предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия *** Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ю.В. административного наказания, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что ****Ю.В. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 года в 09 час. 05 мин. в Бабушкинском районном суде г. Москвы, опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 37).

То обстоятельство, что, согласно жалобе, **** Ю.В. не уполномочивала суд извещать её по телефону, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что вследствие своей неявки в судебное заседание *** Ю.В. была лишена возможности заявить ходатайства о направлении настоящего дела по месту своего жительства, об истребовании фотоматериалов из органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку фотоматериалы имеются в материалах настоящего дела, необходимости в назначении автотехнической экспертизы в рамках данного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вышеуказанная норма возможность направления по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, исключает.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Ю.В. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин