Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8524/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "ПРОКОНС" по доверенности Боровского М.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N1699/1/608 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыш М.А. от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ПРОКОНС",

установил:

26 февраля 2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыш М.А. вынесено постановление N 1699/1/608, которым Акционерное общество "ПРОКОНС" (далее АО "ПРОКОНС") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитником АО "ПРОКОНС" Боровским М.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы на данное постановление подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 15 апреля 2016 г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Боровский М.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку копия постановления была направлена должным лицом по неверному адресу, в связи с чем АО "ПРОКОНС" не был уведомлен о вынесенном постановлении, копия постановления была получена представителем 11.01.2016 г. и жалоба представлена в суд.

Законный представитель АО "ПРОКОНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил защитника Дерюжинского В.А., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "ПРОКОНС".

Защитник АО "ПРОКОНС" по доверенности Дерюжинский В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив административный материал, доводы жалобы, выслушав защитника Дерюжинского В.А., оснований для отмены или изменения указанного определения судьи не усматривается.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 26 февраля 2015 г.

Копия постановления 02.03.2015 г. направлена АО "ПРОКОНС" почтой (л.д. 29) по адресу места нахождения организации, который согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации юридического лица на территории Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 г. АО "ПРОКОНС" на тот период времени был зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом (владение) 30 (л.д.26).

Копия постановления направлена в установленном порядке по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 30.

От получения постановления АО "ПРОКОНС" уклонился, документ был возвращен в ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в связи с истечением срока хранения и 06.05.2015 г. вручено адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.30).

Направив копию постановления по месту нахождения АО "ПРОКОНС" должностное лицо исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Применительно к разъяснениям п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Исходя из данных разъяснений, постановление вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

Жалоба в районный суд защитником подана в суд 17 февраля 2016 г. с пропуском срока на обжалование.

Доводы о том, что копия постановления была направлена не по надлежащему адресу, т.к. организация зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 30, копия постановления получена защитником только 11 января 2016 г. являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП Одинцовский почтамт УФПС Московской области ФГУП Почта России от 12.04.2016 г. (л.д.32) адрес Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 30 и владение 30 представляет из себя здание протяженностью 400 метров, организации расположенные в данном здании обслуживаются ОПС Немчиновка.

Судья пришел к правильному выводу, что копия постановления направлена по надлежащему адресу.

Получение копии постановления защитником 11 января 2016 г. также не опровергает вывода судьи о пропуске срока на обжалование, жалоба подана в суд 17 февраля 2016 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в отношении АО "ПРОКОНС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.