Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8537/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, собственник транспортного средства "ХЕНДЭ", государственный регистрационный знак ***, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, фио обратилась дата с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенным по её жалобе от дата, постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что судом не верно определены обстоятельства дела, не учтена дорожная ситуация.

В судебное заседание фио не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

В соответствии с ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 52 минуты по адресу: адрес, напротив д. 16, корп. 6 по адрес, из центра, водитель транспортного средства "ХЕНДЭ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является фио, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п.18.2 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по дата.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио в нарушении п.18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Нагатинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не учтена дорожная ситуация, правомерно отклонён судьей первой инстанции с указанием о том, что причина, по которой транспортное средство заявителя оказалось на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не влияет на правильность квалификации действий водителя фио, с чем соглашается судья второй инстанции, поскольку согласно п. 18.2 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств разрешается заезжать только в местах при наличии прерывистой линии разметки и водитель фио обязана была соблюдать указанные требования правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Довод жалобы заявителя о том, что решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенным по её жалобе от дата, постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Действующее законодательство не исключает одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган и в судебном порядке.

Однако в силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из материалов дела, жалоба фио на постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата направлена заявителем в Нагатинский районный суд адрес дата, куда поступила дата.

Из доводов настоящей жалобы следует, что заявитель также дата подала жалобу на постановление ГИБДД к вышестоящему должностному лицу вышестоящего органа.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель одновременно подала жалобу и в суд и должностному лицу вышестоящего органа.

В этой связи решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата в силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание и не влечет никаких правовых последствий.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное фио наказание соответствует санкции ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио