Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8539/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО "*** " Купеевой О.Ю. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 09.03.2016, которым постановление N *** от 27.07.2015 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Якиманка и Замоскворечье заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ЗАО "Красная звезда" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

15 июля 2015 года должностным лицом 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "*** ".

Постановлением N 502 главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Якиманка и Замоскворечье заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо ЗАО "Красная звезда" признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное *** .

Законный представитель ЗАО "*** " обжаловал данное постановление в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на неправильное применение положений Технического регламента, неверную оценку доказательств и неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку требований пожарной безопасности ООО "*** " не нарушало.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "*** " в назначенное время не явился, защитника не направил, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением N *** главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Якиманка и Замоскворечье заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо ЗАО "*** " признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, а именно за то, что 11.06.2015 в 15.11 часов, по адресу: *** , нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не была оборудована источником бесперебойного питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N *** от 15.07.2015, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.06.2015; актом о пожаре от 11.06.2015; копией протокола осмотра места происшествия от 11.06.2015 по указанному выше адресу с планом; актом освидетельствования от 17.06.2015 системы противопожарного водопровода; заключением специалиста N *** , по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего по указанному адресу 11.06.2015, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве; пояснениями сотрудников отеля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 N *** старшего дознавателя 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве; а также показания должностного лица 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве Суслова Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего причин для оговора и показавшего, что проверка юридического лица проводилась после пожара 11.06.2015, требования Технического регламента не распространяются на случаи, ухудшающие положение лица, в связи с чем привлечение к административной ответственности обоснованно.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица в районном суде, не имеющего причин для оговора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по части 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Доводы жалобы основаны на трактовке положений о пожарной безопасности в свою пользу, являются несостоятельными, так как п.11 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прямо предусмотрено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Довод о том, что ЗАО "*** " не нарушало требований пожарной безопасности, опровергается, кроме совокупности изложенных выше доказательств, фактом произошедшего пожара 11.06.2015.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО "*** " имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Довод о том, что здание, в котором произошел пожар, введено в эксплуатацию в сентябре 1999 года, должны применяться положения НПБ 88-2001 "установки пожаротушения и сигнализации", в связи с чем возложение на юридическое лицо обязанности по оборудованию систем оповещения о пожаре и управлению эвакуацией людей противоречит п.4 ч.4 положений 123-ФЗ, также проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Не соглашаться с этим выводом нет никаких оснований, поскольку в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако, положения пп.12.45-12.71 и разделов 13, 14, 15 Норм пожарной безопасности "установки пожаротушения и сигнализации", ранее действовавшие, предусматривали более высокие требования к системам оповещения и управления при пожаре, чем положения Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем должностное лицо обосновано указало на нарушение п.11 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и допущенного в отеле, принадлежащего ЗАО "Красная звезда".

Административное наказание назначено ЗАО "Красная звезда"" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ЗАО "Красная звезда", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 09.03.2016, постановление N *** от 27.07.2015 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Якиманка и Замоскворечье заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ЗАО "Красная звезда" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.