Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8545/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым В.В., 12 апреля 1947 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

07 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 марта 2016 г. в отношении В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина В.В. не доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, участником ДТП он не являлся, повреждения на автомобиле отсутствуют.

В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не подавал.

Защитник В.В.- по доверенности Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, 05 февраля 2016 года примерно в 21 час 35 минут, В.В., управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, следуя в районе дома *** по ул. *** пруды в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; актами осмотра транспортных средств, фото-таблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 05 февраля 2016 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало В.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что В.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что В.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.В., оставить без изменения, жалобу В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.