Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8551/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Екатерины Михайловны на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым определение Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова А.С. от 29 июня 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда Повещенко Д.П. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Определением Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова А.С. от 29 июня 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве, по обращению Михайловой Е.М. от 15 июня 2015 г. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Михайлова Е.М. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что ее доводы не приняты во внимание, т.к. по ее мнению основания для отказа в возбуждении административного правонарушения отсутствовали, правонарушение является длящимся, поскольку госинспектором труда Повещенко Д.П. не был дан ответ на обращение.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. названное определение Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова А.С. от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Михайлова Е.М. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, полагала, что законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора труда Повещенко Д.П., не имелось.

В судебное заседание Михайлова Е.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подвала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня, 22 июня, 25 июня и 29 июня 2015 г. Михайлова Е.М. обратилась в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями о нарушении государственным инспектором труда Повещенко Д.П порядка рассмотрения обращения Сусловой Л.А. от 18 октября 2012 г. о предоставлении информации, и привлечении государственного инспектора труда Повещенко Д.П. к административной ответственности.

Рассмотрев названные заявления, Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы Ульянов А.С. вынес 29 июня 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проверки установлено, что 18 октября 2012 г. Суслова Л.А. направила в Государственную инспекцию труда по г. Москве заявление, которое поступило в инспекцию 24 октября 2012 г. Письменный ответ на свое обращение Суслова Л.А. не получила. Суслова Л.А. обжаловала бездействие государственного инспектора труда Повещенко Д.П. в районный суд. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. заявление Сусловой Л.А. о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда, в связи с не направлением ответа, удовлетворено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом ответ должен быть дан заявителю не позднее 24 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из этого, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истекли.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, определения Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не может являться основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, о рассмотрении жалобы, назначенной на 14.01.2016 г. в 11 час. Михайлова Е.М. извещалась судом в установленном порядке, по адресу ее места жительства, указанному в заявлении судом направлена повестка, однако от получения почтового отправления с извещением Михайлова Е.М. уклонилась, оно было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается данными Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Судьей приняты надлежащие меры к извещению Михайловой Е.М. о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) Михайлова Е.М. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, нарушение прав заявителя допущено не было.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся, основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., определение Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова А.С. от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу Михайловой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Неретина Е.Н.