Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8557/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврильчука В.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым Наврильчук *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 мая 2016 года в отношении Гаврильчука В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гаврильчук В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял.

В судебное заседание Гаврильчук В.Н., его защитник Холов И.А. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаврильчука В.Н., защитника Холова И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года в *** минут по адресу: гг. Москва, Рижская пл., д.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Украина Гаврильчук В.Н., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК СтройЭксперт" в качестве водителя и осуществлял доставку бетона на автомашине государственный регистрационный знак ***, без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Гаврильчука В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаврильчука В.Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 378111, досье иностранного гражданина, согласно которого Гаврильчук В.Н. не имеет разрешения на работу или патента на работу в г. Москве; рапортом о выявлении Гаврильчука В.Н., который осуществлял трудовые функции в качестве водителя; фототаблицей, на которой изображен Гаврильчук В.Н. при осуществлении вышеуказанных трудовых функций; накладной на бетон ООО "СК СтройЭксперт"; объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, который показал, что водителем в ООО "СК СтройЭксперт" работал "не официально".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гаврильчука В.Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Марченко Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Гаврильчука В.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с с15 марта 2016 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя КАМАЗА, а именно осуществляет доставку бетона грузополучателем. К работе его допустил собственник автомобиля КАМАЗ гражданин Липартелиане Г.Д. Работает в интересах ООО "СК СтройЭксперт". В его трудовые обязанности входит в назначенное время приехать на бетонный завод в ООО "СК СтройЭксперт", получить груз (бетон) и товарно-транспортную накладную у диспетчера организации и выехать по указанному в накладной адресу. После доставки бетона вернуться на завод и вернуть накладную с отметкой грузополучателя. Трудовой договор не заключал, заработная плата 30-40 000 рублей. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Гаврильчука В.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Гаврильчуком В.Н. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Гаврильчук В.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Гаврильчук В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гаврильчука В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения, выразившиеся в угрозах, основанием для освобождения Гаврильчука В.Н. от ответственности не является, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гаврильчуку В.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гаврильчука *** оставить без изменения, жалобу Гаврильчука В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева