Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8558/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Ван Х., дело по жалобе защитника Малик С.П. в интересах Ло Ч. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым гражданин *** Ло Ч., *** г. рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 мая 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** в отношении гражданина *** Ло Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Малик С.П. в интересах Ло Ч. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава в действиях Ло Ч. административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие незаинтересованного переводчика при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде, отсутствие вины Ло Ч. в совершении вмененного административного правонарушения, недопустимость доказательств, на которые ссылается суд в постановление.

В судебном заседании Ло Ч., с участием переводчика Ван Х., и его защитник Малик С.П. жалобу, поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно Ло Ч. пояснил, что работает в качестве инженера механика, в должностные обязанности входит управление автомеханизмом по погрузке расходных материалов, он осуществляет работы по погрузке и не занимается наладкой оборудования. В момент проверки не работал. Образование высшее - специалист по автомеханизмам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 мая 2016 г. в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин ***Ло Ч., *** г.р., который в нарушение пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в г. Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве электрика на строительном объекте "***", имея разрешение на работу в г. Москве по профессии инженера механика. Действия Ло Ч. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ло Ч. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в СВАО; копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; копией протокола осмотра территории, фототаблицей; копией договора генерального подряда N*** от 03.12.2015 г.; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копией паспорта на имя Ло Ч. и копией разрешения на работу серия ***, согласно которого вид деятельности - инженер-механик; копией миграционной карты; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; дактокартой.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ло Ч. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Ло Ч. трудовой деятельности в качестве электрика, является несостоятельным.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод об осуществлении Ло Ч. трудовой деятельности в качестве электрика.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ло Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что Ло Ч. при составлении административного материала и рассмотрении дела в суде первой инстанции был предоставлен заинтересованный переводчик, осуществляющий неверный перевод, не принят судом во внимание. Согласно материалам дела судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении отвода переводчику, поскольку присутствовал переводчик Ма Ц. , который является уроженцем КНР и штатным переводчиком ГУУР СКМ МВД РФ, переводчику Ма Ц. в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что Ло Ч. и переводчик Ма Ц. ранее были знакомы и находятся в неприязненных отношениях отсутствуют, в связи с чем не усматривается личной заинтересованности переводчика в исходе дела.

Довод жалобы о том, что трудовые функции профессии "инженер-механика" и "электрик" относятся к одному виду деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность по специальности "инженер-механик" не предоставляет ему право одновременно осуществлять трудовую деятельность по специальности "электрик".

Утверждение о том, что имеющийся в материалах дела журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не принадлежит ООО "***", происхождение его неизвестно, подлежит отклонению, поскольку копия указанного журнала заверена соответствующими печатями ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Ссылка на то, что Ло Ч. незаконно находился в отделении миграционной службы как задержанный без составления соответствующих документов, служит основанием для удовлетворения жалобы не может. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной защиты суду не представлено. До настоящего времени действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении Ло Ч., имевшие место 16 мая 2016 г., в установленном порядке незаконными не признаны.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ло Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ло Ч. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Ло Ч., *** г. рождения, оставить без изменений, жалобу защитника Малик С.П. в интересах Ло Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова