Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8561/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СМС Метростроя" Подрепного С.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТОЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

12.05.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТОЯ".

Дело поступило на рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" Подрепным С.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился защитник ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" Подрепный С.С., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушение выразилось в составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения за пределами месячного срока административного расследования, кроме того, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" Подрепного С.С., прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 12 марта 2016 года в *** минуту, по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Атласова, д. ***, водитель Борисенко Д.А., на автомашине МЗХ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ", перевозил тяжеловесный груз (грунт), с повышением максимально допустимых нагрузок на ось транспортного средства, с допустимой максимальной массой 25 тонн 500 кг, а с фактической 27 тонн 190 кг., осевые нагрузки: допустимые: 1-10 тонн 500 кг, 2-9 тонн 180 кг, 3-9 тонн 180 кг, фактические: 1-7 тонн 680 кг., 2-9 тонн 660 кг., 3-9 тонн 850 кг., превышение на 8,52%, без специального разрешения, в случае когда получение такого разрешения обязательно. ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" допущено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

За что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 настоящего Кодекса, в том числе судьями (мировыми судьями). Ст. 23.1 КоАП РФ не относит к компетенции судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17-12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, родовая подсудность рассмотрения данной категории дел судом первой инстанции была нарушена. Решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" административного правонарушения имело место 12 марта 2016 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "СМС МЕТРОСТРОЯ" к административной ответственности истек 12 мая 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о признании ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" Подрепного С.С. удовлетворить.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева