Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8571/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*****" по доверенности Бичеева Д.В. на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановление N ***** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "*****", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением ***** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве от 21 марта 2016 года ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа ***** .

ООО "*****" через своего защитника подало жалобу в Коптевский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьёй Коптевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что ООО "*****" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях Общества отсутствуют; иностранного гражданина возможно привлекли к трудовой деятельности подрядчики или субподрядчики ООО "*****" - ООО "***** " или "***** "; все сомнения были истолкованы против ООО "*****"; представленные доказательства были неверно оценены судом первой инстанции.

Законный представитель ООО "*****" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности Бичеева Д.В., который доводы поданной жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п.8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 13 января 2016 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по Москве выявлено, что ООО "*****" по адресу: ***** привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***** Зокирова Ж.А., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "*****" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, составленным в отношении ООО "*****" уполномоченным должностным лицом и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 13 января 2016 года N 25 с актом проверки; протоколом осмотра территории от 13 января 2016 года, проведенного по адресу: ***** ***** , с фототаблицей; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 19.01.2016 ***** в отношении ООО "*****" и соответствующим актом проверки от 19.01.2016; письменными объяснениями Зокирова Ж.А. от 13 января 2016 года; постановлением судьи Коптевского районного суда Москвы от 14 января 2016 года в отношении Зокирова Ж.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договорам подряда на выполнение работ по указанному выше адресу между ООО "*****" и ООО "***** " от 10.07.2015 и N 17 между ООО "***** " и ООО "Биз***** л" от 31.12.2015; рапортом должностного лица миграционной службы о выявлении иностранного гражданина Зокирова Ж.А., не получавшего разрешения на работу или патент, и осуществляющего трудовую деятельность без соответствующего разрешения в ООО "*****"; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "*****" с учредительными документами; иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Зокиров Ж.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ООО "*****", которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "*****" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Зокирова Ж.А. к трудовой деятельности с ведома ООО "*****" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях Зокиров Ж.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с 10.01.2016 работает подсобным рабочим в ООО "*****", разрешения на работу не имеет, на работу принимал генеральный директор ООО "*****", зарплата 25000, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки осуществлял трудовую деятельность для ООО "*****".

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы. Факт осуществления в ООО "*****" трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "*****" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "*****", материалы дела не содержат.

Высказанное мнение о том, что иностранный гражданин работал у другого юридического лица по договору подряда проверялся должностным лицом в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашел, учитывая, что документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров подряда не представлено; а также проверялся и судьей районного суда, который оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные договоры подряда, указанные выше, с дополнительными соглашениями, заявление генерального директора подрядной организации ООО "***** ", обоснованно принял во внимание, что даже с учетом указанных договоров ООО "*****" в силу п.3.4.1, являясь заказчиком, вправе было в любое время проверять ход и качество выполняемой работы, отсюда следует - и со стороны субъекта трудовой деятельности, в данном случае - иностранного гражданина.

Иностранные граждане категорично поясняли, что осуществляют трудовую деятельность именно в ООО "*****", что в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает виновность ООО "*****" в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО "*****", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "*****" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "*****", в деле не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "*****" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "*****" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года, постановление N ***** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "*****", оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев