Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Горпожзащита" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на Постановление N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.,
установил:
Постановлением N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ЗАО "Горпожзащита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.
Защитником ЗАО "Горпожзащита" подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на том основании, что ЗАО "Горпожзащита" получило копию оспариваемого Постановления 26.11.2015 г., 04.12.2016 г. направило в Симоновский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление. Определением суда от 08.12.2016 г. жалоба была возвращена ЗАО "Горпожзащита" для устранения недостатков (подача одной жалобы на несколько постановлений). Копия определения получена заявителем 09.02.2016 г. и уже 19.02.2016 г. жалоба была направлена в Чертановский районный суд г. Москвы. 14.03.2016 г. жалоба вновь возвращена заявителю для устранения недостатков (не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника на обращение в суд с жалобой). 15.03.2016 г. жалобы была вновь подана в суд. Определением суда от 17.03.2016 г. жалоба возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 28.03.2016 г. 29.03.2016 г. жалоба вновь подана в суд. 30.03.2016 г. определением суда жалоба вновь возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 11.04.2016 г. и 12.04.2016 г. была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу, поскольку ЗАО "Горпожзащита" добросовестно пользовался своими процессуальными правами.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику ЗАО "Горпожзащита" отказано.
На указанное определение судьи защитником ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы в районный суд.
В судебное заседание явился защитник ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав защитника И.В., изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Горпожзащита" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, постановлением N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ЗАО "Горпожзащита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.
ЗАО "Горпожзащита" получило копию указанного Постановления 26 ноября 2015 г., согласно данных Почты России по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору.
04.12.2016 г. ЗАО "Горпожзащита" направило в Симоновский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление.
Определением суда от 08.12.2016 г. жалоба была возвращена ЗАО "Горпожзащита" для устранения недостатков (подача одной жалобы на несколько постановлений). Копия определения получена заявителем 09.02.2016 г., 19.02.2016 г. жалоба была направлена в Чертановский районный суд г. Москвы.
14.03.2016 г. жалоба вновь возвращена заявителю для устранения недостатков (не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника на обращение в суд с жалобой).
15.03.2016 г. жалобы была вновь подана в суд.
Определением суда от 17.03.2016 г. жалоба возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 28.03.2016 г.
29.03.2016 г. жалоба вновь подана в суд.
30.03.2016 г. определением суда жалоба вновь возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 11.04.2016 г.
12.04.2016 г. была подана настоящая жалоба защитника ЗАО "Горпожзащита" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на Постановление N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ЗАО "Горпожзащита" необоснованно и подлежит отклонению.
Между тем, судом не учтено, что законодатель не установил каких-либо критериев
