Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8585/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Горпожзащита" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на Постановление N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.,

установил:

Постановлением N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ЗАО "Горпожзащита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Защитником ЗАО "Горпожзащита" подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на том основании, что ЗАО "Горпожзащита" получило копию оспариваемого Постановления 26.11.2015 г., 04.12.2016 г. направило в Симоновский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление. Определением суда от 08.12.2016 г. жалоба была возвращена ЗАО "Горпожзащита" для устранения недостатков (подача одной жалобы на несколько постановлений). Копия определения получена заявителем 09.02.2016 г. и уже 19.02.2016 г. жалоба была направлена в Чертановский районный суд г. Москвы. 14.03.2016 г. жалоба вновь возвращена заявителю для устранения недостатков (не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника на обращение в суд с жалобой). 15.03.2016 г. жалобы была вновь подана в суд. Определением суда от 17.03.2016 г. жалоба возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 28.03.2016 г. 29.03.2016 г. жалоба вновь подана в суд. 30.03.2016 г. определением суда жалоба вновь возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 11.04.2016 г. и 12.04.2016 г. была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу, поскольку ЗАО "Горпожзащита" добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику ЗАО "Горпожзащита" отказано.

На указанное определение судьи защитником ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы в районный суд.

В судебное заседание явился защитник ЗАО "Горпожзащита" по доверенности И.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника И.В., изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Горпожзащита" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ЗАО "Горпожзащита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

ЗАО "Горпожзащита" получило копию указанного Постановления 26 ноября 2015 г., согласно данных Почты России по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору.

04.12.2016 г. ЗАО "Горпожзащита" направило в Симоновский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением суда от 08.12.2016 г. жалоба была возвращена ЗАО "Горпожзащита" для устранения недостатков (подача одной жалобы на несколько постановлений). Копия определения получена заявителем 09.02.2016 г., 19.02.2016 г. жалоба была направлена в Чертановский районный суд г. Москвы.

14.03.2016 г. жалоба вновь возвращена заявителю для устранения недостатков (не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника на обращение в суд с жалобой).

15.03.2016 г. жалобы была вновь подана в суд.

Определением суда от 17.03.2016 г. жалоба возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 28.03.2016 г.

29.03.2016 г. жалоба вновь подана в суд.

30.03.2016 г. определением суда жалоба вновь возвращена заявителю (не приложено обжалуемое постановление). Копия определения получена заявителем 11.04.2016 г.

12.04.2016 г. была подана настоящая жалоба защитника ЗАО "Горпожзащита" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на Постановление N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ЗАО "Горпожзащита" необоснованно и подлежит отклонению.

Между тем, судом не учтено, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на решение должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.. 29.12, 30.3, 30.6 - 8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. отменить.

Восстановить ЗАО "Горпожзащита" срок для обжалования Постановления N *** от 19 ноября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков