Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8589/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красавина *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление N 188101771505225*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Красавина ***,

установил:

Постановлением N 188101771505225*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2015 года Красавин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Красавин Н.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Красавин Н.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что представленные материалы не доказывают обстоятельств, обосновывающих наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

В судебное заседание Красавин Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в 11 час.25 мин. по адресу: Каширское шоссе, *** в центр, Нагатино-Садовники район, водитель транспортного средства марки КИА FB 2272 (спектра) государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Красавин Н.А., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Красавина Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видео фиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, который имеет идентификатор N 07513, свидетельство о поверке N 0002309, прибор прошел поверку, которая действительна до 10.02.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Красавина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Красавина Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Действия Красавина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление N 188101771505225*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Красавина *** - оставить без изменения, жалобу Красавина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина