Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8603/16

14 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а И.В. в интересах ****а А.Ш. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

**** ****года рождения, уроженец Республики Кыргызстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан ****а А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе **** А.Ш. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель по указанному в протоколе адресу выполнял свои трудовые обязанности, находился в комнате отдыха для дежурных бригад, заявитель задержан на 120 часов.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя извещённого надлежащим образом, но в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 05 мая 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. ****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Марьина роща г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан **** А.Ш., нарушивший установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006 года правила миграционного учета, а именно: 16 октября 2015 года, будучи поставленным на учет по адресу: г.Москва, ул****, фактически проживал по адресу: г.Москва****совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал и пояснил, что по прибытии в г. Москву встал на регистрационный учет по адресу г.Москва, ****, но проживал по адресу, где работал, а именно: по адресу: г. Москва********

В судебное заседание явился защитник привлекаемого - ****а И.В., которая пояснила, что нарушены права привлекаемого, который задерживался в рамках административного дела более чем на 48 часов, просила суд прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку заявитель по адресу: г. Москва, 2-й проезд ****осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором между организацией и привлекаемым.

В судебном заседании допрошенный оперуполномоченный ОЭБ И ПК ****Р.Б. в качестве свидетеля пояснил, что им в рамках гласного мероприятия с участием сотрудников ОМВД по району Марьина роща г. Москвы проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой 05 мая 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г.Москва, 2-****А.Ш., который проживал по вышеуказанному адресу. По данному адресу имелись кровати, кухонный стол, умывальник, а также другие принадлежности для проживания.

Учитывая объяснения заявителя, показания свидетеля, судьей признано, что факт административного правонарушения и виновность ****а А.Ш. в его совершении подтверждаются протоколом СВАО N 148883 от 06 мая 2016 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОМВД по району Марьина роща г.Москвы; письменными объяснениями привлекаемого лица; протоколом СВ N0022008 от 05 мая 2016 года об административном задержании; справкой ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные требования не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что заявитель по указанному в протоколе адресу выполнял свои трудовые обязанности, находился в комнате отдыха для дежурных бригад, заявитель задержан на 120 часов, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и невиновности заявителя, поскольку факт административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении ****а А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко