Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8612/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым Д.А., 01 сентября 1979 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

26 апреля 2016 г. в отношении Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Д.А. не доказана, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода В.П., осуществляющей переход улицы в неустановленном месте, чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

В судебное заседание Д.А. и его защитник О.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей В.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.А. и его защитника О.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.1. Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2015 года в 20 часов 55 минут, водитель Д.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следовал в г. *** по ул*** со стороны *** вала в направлении *** шоссе и на перекрестке ул. *** и *** вала в районе д.*** по *** валу, при включении разрешающего сигнала дополнительной секции (стрелки) светофора, при повороте налево внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям не был, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода В.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по границе перекрестка на разрешающий сигнал транспортного светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия, письменными объяснениями потерпевшей В.П., справкой ГКБ им. Ф.И. о прохождении В.П. стационарного лечения, заключением эксперта.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Д.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.А., в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшей В.П. об обстоятельствах ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода В.П., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Д.А. требований п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у *** повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самой В.П., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом *** в результате виновных действий водителя транспортного средства Д.А., нарушившего п.п. 8.1, 13.1. Правил дорожного движения, данных о личности Д.А., который, вопреки доводам заявителя, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.А., оставить без изменения, жалобу Д.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.В. Литвиненко