Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-8615/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Большаковой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Хачатряна А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хачатряна А.А. о восстановлении срока обжалования постановления N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2015 года,

установил:

21 июня 2015 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Вольво FH12-4*2L государственный регистрационный знак *** Хачатряна А.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Хачатряном А.А. указанное постановление обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства Хачатряна А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы защитником Хачатряна А.А. - Большаковой Т.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Хачатрян А.А. надлежащим образом извещен судом о дне и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России, в суд не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хачатряна А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, уставив, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 27.06.2015 г., и при этом с жалобой в суд Хачатрян А.А. обратился только 19.02.2016 г., учитывая, что Хачатряном А.А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, обоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В суд второй инстанции Хачатряном А.А. не представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие Хачатряна А.А., не свидетельствует о незаконности определения и не является основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела, Хачатрян А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду непредставления им документов, подтверждающих его нетрудоспособность. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя на защиту.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N *** от 21 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева