Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8628/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

постановление от 18 ноября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением от 18 ноября 2015 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В., ООО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года удовлетворена жалоба ООО "***", вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО "***" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление от 18 ноября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В., судья районного суда указал, что в представленном по запросу суда из НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора административного материала в отношении ООО "***" отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО "***" о времени и месте составления должностным лицом НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а присутствовавший при составлении в отношении ООО "***" протокола об административном правонарушении в качестве защитника гражданин *** С.И. не имел соответствующих полномочий, поскольку доверенность на имя *** С.И. выдана ООО "***" лишь в январе 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Приложенные к настоящей жалобе доказательства уведомления законного представителя ООО "***" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виде списка внутренних почтовых отправлений, а также доверенность, выданная ООО "***" на имя *** С.И. 12 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом административном материале, представленном в Люблинский районный суд г. Москвы, указанные доказательства отсутствуют, присутствует лишь доверенность, выданная ООО "***" на имя *** С.И. 27 января 2016 года (л.д. 116).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину ООО "***", было выявлено 24 сентября 2015 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истекли, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин