Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8637/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 г. дело по жалобе защитника ООО "Беон Мебель" Асташкина В.Ф. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановление N <***> от 05.10.2015 г. главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору - начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N <***> от 05.10.2015 г. главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору - начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве ООО "Беон Мебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Защитником ООО "Беон Мебель" Асташкиным В.Ф. подана жалоба на указанное постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась защитник ООО "Беон Мебель" Асташкина В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Беон Мебель" Асташкина В.Ф., допрошенного в качестве свидетеля Ларионова А.Г., заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены постановления отсутствуют, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом в постановлении и судом в решении, земельный участок общей площадью 123663 кв.м, расположенный по адресу: <***>, на основании договора аренды N<***> от 21.10.1997 г. использует АО "<***>" ИНН: <***>. На земельном участке располагается комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО "<***>". На основании договора аренды нежилых помещений N 895/13 от 21.11.2013 часть помещений комплекса для осуществления хозяйственной деятельности использует ООО "Беон Мебель" ИНН: <***>. В ходе обследования помещений, арендуемых ООО "Беон Мебель", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федеральным законом N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. "Правила противопожарного режима в РФ", а именно: в занимаемых помещениях отсутствуют огнетушители (нарушены требования, установленные п.70 ППР в РФ), что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд посчитал установленными на основании постановления прокурора ЮАО от 27.08.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, справки прокуратуры от 23.07.2015 с приложением о результатах проверки, правоустанавливающих документов ООО "Беон Мебель.

Между тем, суд не учел, что в представленных доказательствах имеются противоречия. Так в постановлении прокурора ЮАО от 27.08.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии огнетушителей. В то время как в приложении к справке по проверке указано, что в помещении имеются огнетушители, которые не пронумерованы.

Указание же о том, что общество не обеспечено наличие огнетушителей в соответствии с приложениями N1 и2 Правил противопожарного режима в РФ не конкретизировано.

Допрошенный в заседании Московского городского суда в качестве свидетеля инспектор Ларионов А.В., который принимал участие в проведение проверки, подтвердил факт наличия в помещениях ООО "Беон Мебель" огнетушителей. При этом свидетель не смог пояснить, в каком количестве и где были расположены данные огнетушители.

При таких обстоятельствах решение суда и не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года , постановление N <***> от 05.10.2015 г. главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору - начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве в отношении ООО "Беон Мебель" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.