Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8660/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым А.Н., 22 октября 1974 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

27 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 марта 2016 г. в отношении А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему наказание на штраф, ссылается на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, так как самого ДТП не заметил.

В судебное заседание А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 февраля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, водитель А.Н., управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д.***, являясь участником ДТП с ТС марки ***, г.р.з. *** под управлением И.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП И.В.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, видеозаписью, снятой на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле автомобиля "***".

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель А.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях А.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что А.Н., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Н. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается протоколом осмотра транспортных средств от 11 марта 2016 года, из которого следует, что на автомобиле *** имеются повреждения заднего левого крыла в виде деформации, защитного стекла заднего левого фонаря в виде нарушения целостности, заднего бампера слева в виде царапин, которые расположены на высоте от 76 до 120 см, а также и на автомобиле ГАЗ имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил А.Н. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Н., оставить без изменения, жалобу А.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.