Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8679/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., с участием Рамазанова А.К. и его защитника Сомова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова *** на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым Рамазанов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

16 апреля 2016 года дежурным 1БП 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *** места ДТП, участником которого он явился.

14 июня 2016 инспектором по розыску 1Б СП ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве Ганзаевым М.Б. в отношении Рамазанова А.К. за нарушение им п. 2.5, 2.6, ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление Рамазановым А.К. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неправильная оценка доказательствам. Обращает внимание, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Ставит вопрос об изменении судебного акта, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание Рамазанов А.К. и его защитник Сомов С.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рамазанова А.К., защитника Сомова С.С., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 апреля 2016 года в 12 часов 11 минут, водитель Рамазанов А.К., управляя автомобилем "Тойота Венза", государственный регистрационный знак ***, следуя по 33 км. МКАД, внешней стороне, совершил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, под управлением Лютова С.В., не оформив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Рамазанова А.К. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 14 июня 2016 года, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2016 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: поврежден задний номерной знак водитель не установленного автомобиля место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления; письменными объяснениями второго участника ДТП Лютова С.В. данными им в ходе административного расследования, согласно которым с его автомобилем совершил ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак *** белого цвета, который повредил его задний номерной знак; карточкой учета транспортных нарушения; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями Рамазанова А.К., который пояснил, что 16.04.2016 года следовал на своем автомобиле на пересечении МКАД и Варшавского шоссе в сторону Савёловского рынка, перед ним остановилась машина Хендэ Солярис, водитель которой включил аварийные сигналы и вышел из неё. Он также вышел из машины и спросил у водителя Хендэ Солярис, что случилось, на что последний стал утверждать, что он (Рамазанов) допустил столкновение с его автомобилем и показал вмятину на заднем номерном знаке около 3-4 см. Он пытался объяснить водителю автомобиля Хендэ Солярис, что столкновение произойти не могло, но водитель машины Хендэ Солярис сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Поскольку он спешил, то передал водителю Хендэ Солярис *** рублей на ремонт его номерного знака и предложил разъехаться, на что водитель Хендэ Солярис стал требовать боле крупную денежную сумму, в чем ему было отказано. После чего водитель Хендэ Солярис сел в свою машину и уехал с места ДТП. Увидев это, Рамазанов А.К. так же уехал с места ДТП,

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рамазанова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рамазанове А.К., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие вышеперечисленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рамазанов А.К. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Рамазанова А.К. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставление места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП Лютова С.В. Не доверять изложенным им обстоятельствам по делу у суда оснований не имеется, поскольку Лютов С.В. при даче письменных показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее Лютов С.В. был знаком с Рамазановым А.К. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено. Показания Лютова С.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения Лютова С.В. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Рамазанова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у Рамазанова А.К. на оставление места ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали, является несостоятельной и не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между Рамазановым А.К. и Лютовым С.В. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Рамазанова А.К. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Рамазанову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного Рамазанову А.К. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рамазанова *** оставить без изменения, жалобу Рамазанова А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М. Тюркина