Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8691/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юлдашева Дилшодбека адвоката Токтошева М.С. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 июня 2016 года, которым *** Республики Юлдошев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено *** ,

установил:

16 июня 2016 года УУП ОМВД РФ по району Савеломский Москвы в отношении гражданина *** Республики Юлдошева Д., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Юлдошев Д. через своего защитника обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение сотрудниками полиции право граждан на неприкосновенность жилища, так как они проникли вовнутрь квартиры без согласия владельцев, недоказанность вины и недопустимость доказательств.

В судебном заседании Юлдошев Д. и его защитник Токтошев М.С. доводы жалобы поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года в 08 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками отдела полиции по району Савеловскому Москвы выявлен гражданин Республики *** Юлдошев Д., который был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: *** , чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юлдошева Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 16.06.2016, объяснением от 16.06.2016 Юлдошева Д., в которых он не отрицает факта проживанию по месту задержания за *** рублей в месяц и отсутствие трудовых отношений с принимающей стороной; копией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по адресу: ***

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Юлдошева Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** , однако фактически проживал по адресу: *** .

Несогласие Юлдашева Д. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Вопреки жалобе, в протоколе в соответствующей графе прямо указано место составления протокола об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

Юлдашев, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Довод о незаконных действиях сотрудников полиции является голословным, со слов Юлдашева жалобы на действия должностных лиц им в компетентные органы не подавались.

Довод о нарушении сотрудниками полиции неприкосновенности жилища, в котором был задержан Юлдашев и отсутствие на это согласия собственников квартиры, является несостоятельным, так как иностранный гражданин был выявлен проживающим по указанному адресу участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Москве, действовавшим в пределах своих должностных полномочий, в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение совершения иностранными гражданами правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, при этом, объектом проверки должностного лица полиции являлось не само жилище, а иностранные граждане, каких-либо процессуальных мероприятий, связанных с получением разрешения на обследование жилого помещения, обыск или иные, для которых предусмотрен другой порядок, по делу не проводилось.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Юлдашевым Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Юлдашеву Д. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.