Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8703/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

*** С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

12 февраля 2016 года в отношении Мареева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит *** С.В. в жалобе, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

*** С.В. и его защитник по доверенности *** В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** С.В. 6 февраля 2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ***, в составе группы граждан перегородил путь специальной технике - автобусу для административно задержанных лиц, препятствуя доставлению указанных лиц в территориальный орган внутренних дел, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия и пропустить указанное транспортное средство не реагировал, чем продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения *** С.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, согласно которому *** С.В. 6 февраля 2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г***, сотрудниками ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВДЛ России по г. Москве за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, был задержан гражданин *** С.В., который в составе группы граждан перегородил путь специальной технике - автобусу для административно задержанных, тем самым препятствовал доставлению в территориальный орган внутренних дел ранее задержанных лиц, находящихся в указанном автобусе; на неоднократные требования сотрудников полиции пропустить специальную технику и не чинить препятствия в доставлении ранее задержанных граждан в ОМВД не реагировал;

- рапортом инспектора ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.И., согласно которому 6 февраля 2016 года около 12 час. 20 мин. по адресу: г***, был задержан гражданин, впоследствии оказавшийся *** С.В., *** года рождения, который принимал участие в несанкционированном собрании, при этом совершал противоправные действия, на требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал;

- письменными объяснениями свидетеля *** Е.И., данными им старшему инспектору ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 10 февраля 2016 года, согласно которым 6 февраля 2016 года с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он (*** Е.И.) находился на службе по охране общественного порядка по адресу: ***, где была запланирована встреча жителей района "Раменки" г. Москвы с депутатом ГД РФ Родиным. После встречи с депутатом, примерно в 11 час. 45 мин., жители, прибывшие на встречу, выдвинулись к металлическим ограждениям строительной площадки и приступили к их демонтажу, на неоднократные разъяснения и требования прекратить противоправные деяния и прекратить ломать ограждения не реагировали. После долгих разъяснений сотрудников полиции о противоправности совершаемых жителями района действий основная часть граждан стала требовать разъяснений о законности строительства дороги по указанному адресу. В это время, примерно в 12 час. 00 мин., двое граждан, впоследствии оказавшиеся *** М.В. и *** В.В., на территории строительной площадки вместе с неустановленными малолетними гражданами разбирали строительное ограждение, за что были задержаны и препровождены в автобус для административно задержанных. В это время группа граждан проследовала к специальному транспортному средству полиции (автобус для административно задержанных) и предприняла попытки воспрепятствованию доставления задержанных ранее лиц путём преграждения пути транспортному средству, а также призывами "качать автобус". На неоднократные требования сотрудников полиции (в том числе посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон") прекратить противоправные деяния и освободить дорогу граждане не реагировали. В группе людей, блокирующих проезд специальной технике полиции, находился ряд граждан, впоследствии задержанных и оказавшихся *** О.И., **** С.В., *** О.В., ***Д.В.;

- письменными объяснениями свидетеля *** И.В., данными им старшему инспектору ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12 февраля 2016 года, по своему содержанию аналогичными письменным объяснениям свидетеля *** Е.И.;

- показаниями свидетелей ***Е.И., *** И.В., данными ими в заседании суду первой инстанции, подтвердивших свои письменные объяснения;

- письмом префекта ЗАО г. Москвы на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 05.02.2016 г. N ОУ-31;

- разрешениями на строительство;

- видеоматериалом с места происшествия, хранящимся на CD-носителе

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции *** Е.И., поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** С.В. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что в отношении *** С.В. протокол о доставлении и протокол об административном задержании не составлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку какой-либо минимальный перечень процессуальных документов, подлежащих составлению по делам об административных правонарушениях, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Мареева С.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Марееву С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учётом личности виновного, а также характера совершённого административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, а жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин