Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8704/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 2/22 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес от дата, вынесенное в составе председательствующего фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 2/22 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио по п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление фио подана жалоба в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

На решение судьи Никулинского районного суда адрес фио подана жалоба в Московский городской суд, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес, указывая на то, что у комиссии имелись достаточные доказательства нарушения фио прав и законных интересов заявителя на общение с несовершеннолетним ребенком, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у комиссии по делам несовершеннолетних, не имелось. Также указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Преображенская Е.Д. в суде пояснила, что препятствий в общении отца с дочерью не чинит, считает, что выполняет решение суда, вынесенное по порядку общения фио с дочерью.

Исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав фио, представителя фио - адвоката фио, прокурора адрес фио, давшую заключение о законности и обоснованности обжалуемых актов, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как следует из материалов дела, фио обратился с письменным заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес, в котором просил привлечь фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за длительное препятствие фио в его законном праве на общение с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные.

При рассмотрении дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио, не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период, когда фио по решению Преображенского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, хотел общаться с дочерью, последняя находилась с матерью фио в отпуске. При этом, в период с дата по дата фио совместно с дочерью выехала за адрес, что не противоречит достигнутому между родителями соглашению, утвержденному определением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата.

В связи с этим, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является правильным, поскольку действия фио не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, доводы в жалобе фио на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов дела, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие фио с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи Никулинского районного суда адрес и постановления комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио