Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8725/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., дело по жалобе генерального директора ООО "Багира Лтд." Сельницына Ю.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Смирнова Г.И. от 10 февраля 2016 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Багира Лтд.",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Смирнова Г.И. от 10 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., ООО "Багира Лтд." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Багира Лтд." Сельницын Ю.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что настоящее дело в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено судьей районного суда без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Защитник Селинова Е.И. в интересах ООО "Багира Лтд." в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Генеральный директор ООО "Багира Лтд." Сельницын Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Селинову Е.И., прокурора Подвысоцкую Т.И., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Также судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не учтены следующие требования КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Симоновского районного суда от 03 марта 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя с учетом данных о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении заявителя о времени и месте слушания дела, назначенного на 03 марта 2016 г. в 10 час. 20 мин. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Симоновского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Багира Лтд.", в связи с чем решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Багира Лтд.", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова