Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8727/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев жалобу ООО "Капитал Строй" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым жалоба ООО "Капитал Строй" на постановление заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. от 26.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капитал Строй", возращена заявителю,

установил:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года жалоба ООО "Капитал Строй" возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО "Капитал Строй" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Капитал Строй" Родин М.М. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителя ООО "Капитал Строй" Родина М.М., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ООО "Капитал Строй" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела УФМС по г. Москве Цыганковым В.В. от 26 января 2016 года по делу N *** ООО "Капитал Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена заявителем по почте 15 февраля 2016 г. согласно почтового идентификатора (л.д. 26).

Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица подана представителем ООО "Капитал Строй" Замоскворецкий районный суд г. Москвы 24 февраля 2016 года (л.д. 1-7), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

29 февраля 2016 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба ООО "Капитал Строй" направлена в Останкинский районный суд г. Москвы по территориальной подсудности.

14 апреля 2016 года материал поступил в Останкинский районный суд г. Москвы.

19 апреля 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы жалоба была возвращена заявителю.

13 мая 2016 года определение Останкинского районного суда г. Москвы получено ООО "Капитал Строй", согласно почтового идентификатора.

Между тем, данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым жалоба ООО "Капитал Строй" на постановление заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. от 26.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капитал Строй", возращена заявителю - отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина