Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8743/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., при подготовке к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобы А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,

установил:

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.06.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - отказано.

18 мая 2016 года А.А. была подана жалоба на указанное определение суда. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда была получена А.А. 09.04.2016 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Жалоба на определение суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, подана только 18 мая 2016 года.

Таким образом, на момент подачи жалобы определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года уже вступило в законную силу.

Жалоба, поданная А.А., требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не соответствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения не представлено, не содержит такого ходатайства и сама жалоба.

При указанных обстоятельствах жалоба на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года подлежит возвращению без рассмотрения, с указанием на пропуск, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Жалобу А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года возвратить без рассмотрения заявителю, а дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков