Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8745/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Дилинг Сити" Маркова Е.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от15 июня 2016 года, которым начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 15.10.2015 г. по делу N <***> о привлечении ООО "Дилинг Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дилинг Сити" было оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> от 15 октября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советника ГГС РФ 1 класса Лагунина Н.Г. ООО "Дилинг Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Дилинг Сити" Марков Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица ОУФМС, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность виновности ООО "Дилинг Сити" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Дилинг Сити" Марков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Чудаков А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Дилинг Сити" Чудакова А.А., изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Дилинг Сити" актов.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, 30 июня 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <***>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Дилинг Сити", в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <***> <***>, которая на момент проверки занимала должность продавца, при отсутствии у нее документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вина ООО "Дилинг Сити" подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом МС N 9/9-07-<***> от 07 октября 2015 года, составленным в отношении ООО "Дилинг Сити" уполномоченным должностным лицом; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N397 от 26 июня 2015 года; актом поверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 397 от 30 июня 2015 года; протоколом осмотра территории от 30 июня 2015 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 30.06.2015 года, составленный в отношении <***> уполномоченным должностным лицом; копией паспорта на имя <***>; письменными объяснениями <***>; выписка ЦБДУИГ; актом проверки N337 от31 июля 2015 г.; иными доказательствами.

Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО "Дилинг Сити".

Выводы о доказанности виновности ООО "Дилинг Сити" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года и постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советника ГГС РФ 1 класса Лагунина Н.Г. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дилинг Сити", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Дилинг Сити" Маркова Е.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.