Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8747/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеркулова А.Х. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым гражданин *** Шеркулов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июня 2016 г. в отношении Шеркулова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Шеркулов А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что настоящее дела рассмотрено судьей районного суда без учета фактических обстоятельств по делу, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в связи с чем нарушено право на защиту.

Защитник Бардышев И.В. в интересах Шеркулова А.Х. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Шеркулов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бардышева И.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 14 июня 2016 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Шеркулов А.Х., который прибыв на территорию Российской Федерации 23 мая 2016 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако по указанному адресу не проживал, и 14 июня 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: ***, чем нарушил требования ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, в связи с чем привлек Шеркулова А.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. не мотивировано, в постановлении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения Шеркулова А.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, правовой оценки доказательствам не дано.

Кроме того, данное постановление судьи районного суда также не мотивировано в части назначенного Шеркулову А.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Также судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ Шеркулову А.Х. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право последнего на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шеркулова А.Х., в связи с чем постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Шеркулова А.Х. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова