Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8751/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2016 года N 1881017716040931*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н., возращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Защитник Макеев В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2016 года N 1881017716040931** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Макеев В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебном заседании Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его защитника Макеева В.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н., судья указал, что документов, подтверждающих использование транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак *** в качестве такси, не приложено, а приложенная копия разрешения *** плохого качества и частично нечитаема, что не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что заявителем подана жалоба, которая соответствует требованиям закона, к ней приложена копия обжалуемого постановления, отчет с почтовым идентификатором, доверенность защитника, разрешение N 093692 на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Ссылка суда не плохое качестве копии разрешения N 093692 не основана на требовании закона, поскольку административное законодательство не содержит требований, предъявляемых к документам, которые прилагаются заявителями в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. При этом суд в случае необходимости может по своей инициативе затребовать необходимые документы либо обязать заявителя представить оригинал документа в судебное заседание.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что плохое качество и частичная нечитаемость приложенного документа либо отсутствие такового документа является основанием для возврата жалобы заявителю, так как не позволяют принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. удовлетворить.

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года - отменить, материалы дела направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина