Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8766/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т.З. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым

*** Т.З., *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 6 апреля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Т.З.

Согласно указанному протоколу 13 марта 2016 года в 12 час. 45 мин. водитель *** Т.З., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 10 июня 2016 года передано на рассмотрение судье Люблинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года *** Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Т.З. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Т.З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Т.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Т.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 6 апреля 2016 года (л.д. 24); схемой дорожно-транспортного происшествии, составленной потерпевшей *** Т.М. (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, накладка бампера переднего, решётка радиатора (л.д. 4); актом (протоколом) осмотра транспортного средства от 6 апреля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 197, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на переднем бампере с правой стороны, царапин на решётке радиатора с правой стороны; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на накладке заднего бампера с левой стороны. Повреждения на автомобилях "***" и "***" находятся на одном уровне и образовались от столкновения данных автомобилей (л.д. 12-13); письменными объяснениями потерпевшей *** Т.М., данными ею 15 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым она (*** Т.М.) подошла к своему автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** 197, увидела записку свидетеля, вызвала ДПС. У автомобиля повреждён передний бампер (л.д. 5); письменными показаниями свидетеля *** Ю.С., данными ею 15 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым она (*** Ю.С.) в марте 2016 года в 12 час. 45 мин. стала свидетелем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома по адресу: ***, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. После этого водитель (мужчина, возраст примерно 60 лет) припарковал автомобиль и скрылся (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля *** Д.А., данными им 15 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, по своему содержанию аналогичными письменным объяснениям свидетеля *** Ю.С. (л.д. 7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Т.З. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Т.З. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Т.З. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Т.З. административного наказания судьёй Люблинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Т.З. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** Т.З. не почувствовал момент соприкосновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшей, опровергается показаниями свидетелей *** Ю.С. и *** Д.А., признанными судом допустимыми и достоверными.

Более того, отмечаю, что *** Т.З. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при движении обязан внимательно следить за окружающей обстановкой.

Довод жалобы о том, что у *** Т.З. на иждивении имеется престарелый отец, в настоящее время проживающий в Московской области, которого необходимо регулярно навещать и привозить продукты, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для применения к *** Т.З. такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого судебного постановление, судья районного суда назначил *** Т.З. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Т.З. оставить без изменения, а жалобу *** Т.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин