Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8777/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушкина Е.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым Макушкин Евгений Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 апреля 2016 года в отношении Макушкина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Макушкин Е.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Вывод суда о том, что им нарушен п. 2.5 ПДД не соответствует действительным обстоятельствам. Во время движения по адресу, указанному в протоколе, никаких столкновений с другими транспортными средствами он не совершал. Впоследствии он обнаружил незначительные потертости на зеркале, он решил вернуться к месту, где ранее обнаружил отклонение правого зеркала, там находился Галимуллин, который показал ему определение, в котором говорилось, что он скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Макушкин Е.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не слышал никаких столкновений, умысла скрываться с места ДТП у него не было.

В судебное заседание Галимуллин Т.Р. не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Макушкина Е.М., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2016 года в ***минут по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, ***, Макушкин Е.М., управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галимуллина Т.Р., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Макушкина Е.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Макушкина Е.М.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макушкина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Макушкина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения водитель Макушкин Е.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу, в частности из объяснений второго участника ДТП Галимуллина Т.Р. следует, что Макушкин Е.М. после совершения столкновения с его автомобилем, скрылся с места ДТП, данные объяснения являются допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Макушкин Е.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Макушкина Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Макушкина Е.М., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Макушкина Е.М., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Макушкину Е.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макушкина *** оставить без изменения, жалобу Макушкина Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева