Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8778/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алымова Е.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым Хохлова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

9 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 июня 2016 года в отношении Хохловой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Алымов Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохловой М.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не основан на законе, поскольку отметка об извещении содержится в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола было нарушено право Хохловой М.А. на защиту, поскольку в протоколе указано, что Хохловой М.А. отказано в возможности воспользоваться услугами защитника. Указывает, что схема ДТП противоречит остальным доказательствам, указанным в постановлении. Обращает внимание, что неизвестно соответствуют ли данные, содержащиеся на диске, данным, имеющимся в деле, а также требованиям допустимости, относимости и достоверности. Вмененное Хохловой М.А. деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью, крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Хохлова М.А. не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердил ее защитник Алымов Е.А., представивший удостоверение N 114 и ордер от 16 июня 2016 года, который поддержал доводы жалобы в судебном заседании, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Козлова М.В. не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Алымова Е.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2016 в *** минут по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. *** Хохлова М.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козловой М.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Хохловой М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями Козловой М.В., данными на досудебной стадии производства по делу; справкой о ДТП; протоколами осмотров и фотографиями транспортных средств с механическими повреждениями; фотографиями места ДТП; записями с видеорегистратора, установленного на автомобили Опель Астра, протоколом об административном правонарушении в отношении Хохловой М.А.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Хохловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Хохлова М.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хохловой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Хохлова М.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания доказательств, в том числе записи видеорегистратора, недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника запись с видеорегистратора соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда о наличии вины Хохловой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Доводы о нарушении права Хохловой М.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как следует, из материалов дела, причин, по которым Хохлова М.А., будучи заранее извещенной о необходимости прибытия в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России, не имела возможности пригласить защитника для оказания ей юридической помощи не установлено и протоколе об административном правонарушении не указано.

По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что приглашенный Хохловой М.А. защитник не был допущен к участию в деле.

Права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Хохловой М.А. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о предпринятых действиях со стороны Хохловой М.А., направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Хохловой М.А. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Хохлова М.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В связи с вышеуказанным, действия Хохловой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хохловой М.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хохловой М.А. не имеется.

Утверждение в жалобе, что совершенное Хохловой М.А. административное правонарушение является малозначительным, также несостоятельно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хохловой М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении Хохловой М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2016 года в *** минут в Хамовническом районном суде города Москвы, Хохлова М.А. была извещена, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором ДПС. С содержанием данного протокола Хохлова М.А. была ознакомлена и копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату и время в судебное заседание Хохлова М.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не представила, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

Более того, Хохлова М.А., располагая сведениями о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату, время, а также место судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, указанные действия не произвела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Хохловой М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, и с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хохловой *** оставить без изменения, жалобу защитника Алымова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева