Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8794/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розикова М.Ч. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым Розиков М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 апреля 2016 г. в отношении гражданина *** Розикова М.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Розиков М.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал на то, что при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик и адвокат, в отделе полиции его заставили подписать бумаги под давлением, копия протокола не была вручена. Также указал на необъективность рассмотрение дела судьей, чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности Розикова М.Ч., судебное заседание являлось формальным.

В судебное заседание Розиков М.Ч. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 19 апреля 2016 г. в 13 час. 33 мин. по адресу: *** в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы выявлен гражданин *** Розиков М.Ж., который прибыв на территорию Российской Федерации 17 января 2016 года, в порядке не требующей получения визы, по истечению установленного срока пребывания 20 марта 2016 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Розикова М.Ж. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом ИАЗ ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией документов, справкой АС ЦБДУИГ; справкой отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве о том, что патент и разрешения на трудовую деятельность гр. Розикову М.Ч. не выдавались; письменным объяснением Розикова М.ЧЖ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Розикова М.Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Розикова М.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Розикова М.Ж. в его совершении.

Совершенное Розиковым М.Ж. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Розиковым М.Ж. в отделе полиции были подписаны документы под давлением, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции Розиков М.Ч. не обращался.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Розикову М.Ж., не влечет удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Розикову М.Ж. копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Розикова М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Розикова М.Ж. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечив право заявителя на защиту, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 2), объяснения Розикова М.Ж. (л.д.8), расписка (л.д. 7), из которых следует, что положений ст. 25.1, 25.2, 24.2, 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Розикову М.Ж. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Розиков М.Ж. своим правом на переводчика и защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Утверждение о том, что Розиков М.Ч. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика Розиков М.Ж. отказался.

Впоследствии Розиков М.Ж. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в суде второй инстанции давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении Розиковым М.Ж. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Розикова М.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Розиковым М.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Розикову М.Ж. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Розикова М.Ж. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Розикова М.Ж., оставить без изменения, жалобу Розикова М.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова