Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8799/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.М.- адвоката Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым О.М., 20 января 1962 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 мая 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23 мая 2016 г. в отношении О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник О.М.-адвокат Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях *** отсутствует состав вмененного административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствует. Вина О.М. установлена на основании противоречивых показаниях потерпевшей О.В., просит расценить действия О.М. как малозначительные.

В судебное заседание О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие О.М. и потерпевшей О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, у дома 13 по ул. Петрозаводская в г. Москве, водитель О.М., управляя автобусом "***", г.р.з. ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", совершил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Галактионовой О.В., получившей травму, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника Об ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой лечебного учреждения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, компакт диском с записью камеры видеорегистратора, установленного в автобусе, путевым листом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель О.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях О.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что О.М., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О.М.

При этом характер и объем повреждений, полученных потерпевшей в результате произошедшего, на правильность квалификации действий О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных Галактионовой повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении данного дела судьей районного суда потерпевшая О.В. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в её письменных объяснениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель пояснил, что во вмененный период управлял автобусом, осуществлял высадку и посадку пассажиров, у дома N 13 по ул. Петрозаводской в г. Москве был вынужден резко затормозить, в результате чего в салоне автобуса упала женщина, которой помогли подняться пассажиры. Указал, что поскольку последняя от помощи отказалась, он продолжил движение по маршруту.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку противоречиям в пояснениях потерпевшей, необоснованные, поскольку значительных противоречий объяснения потерпевшей не содержат и не влияют на доказанность вины О.М.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совершенное О.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О.М. оставить без изменения, жалобу защитника О.М. - адвоката Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.