Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8816/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ММГ-Строй" - генерального директора Снегерева В.Е. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

постановление N <***> заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО подполковника внутренней службы Троскина Р.Ю. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" оставлено без изменения, жалоба ООО "ММГ-Строй" - без удовлетворения,

установил:

17 декабря 2015 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО подполковником внутренней службы Троскиным Р.Ю. вынесено постановление N <***> по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ММГ-Строй" за нарушение требований п.п. 4, 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ММГ-Строй" - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ММГ-Строй" - генеральный директор Снегерев В.Е. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. В частности, заявитель в жалобе указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "ММГ-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ММГ-Строй".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 года в 10 час. 05 мин.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года указано, что законный представитель ООО "ММГ-Строй" или его защитник в суд не явились, извещёны надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2016 года в 10 час. 05 мин., получено ООО "ММГ-Строй" в день судебного заседания 21 апреля 2016 года в 15 час. 08 мин., вследствие чего законный представитель ООО "ММГ-Строй" объективно был лишён возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.