Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8818/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО ***** на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N ***** от 27.05.2014 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ***** от 27.05.2014 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ООО *****признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ***** .

Законный представитель ООО *****обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 18 мая 2016 года судьей Измайловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что никаких работ ООО *****в указанном в постановлении месте не проводило, доказательств виновности ООО *****в деле не имеется.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. считала жалобу необоснованной, а постановлении и решение законными и обоснованными, указав, что место совершения административного правонарушения было установлено верно, так как наличие в ордере адреса "Щелковский проезд" указывалось в связи с проведением локальных работ, направленных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети ВАО Москвы, затрагивающих также и участок Измайловского проезда, проведение работ у ***** проезду Москвы и допущение при этом нарушения положений п.8.2.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N ***** "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве" (действующего на момент выявления правонарушения и назначения административного наказания), со стороны ООО *****никаких сомнений не вызывает и полностью подтверждено материалами дела. Кроме этого, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в 2014 году, срок его исполнения уже истек, в подразделение УФССП РФ, как и в ООО ***** , копия постановления была направлена своевременно, однако, насколько ей известно, постановление длительное время не исполнялось.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 должностного лица ОАТИ Москвы ООО *****признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ***** , за то, что, как было установлено 23.04.2014 в 11.30 часов, ООО "Инжиниринг", в нарушение в п.8.2.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве" (действующего на момент выявления правонарушения и назначения административного наказания), по адресу: Москва, Измайловский пр. 9, допустило отсутствие фонарей локального аварийного освещения на ограждении мест разрытий со стороны проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N ***** от 12.05.2014 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием N ***** от 12.05.2014 об устранении выявленных нарушений; поручением заместителя начальника технической инспекции от 23.04.2014 N ***** об осуществлении наблюдения в области благоустройства по указанному выше адресу; рапортом должностного лица главного инспектора ОАТИ от 23.04.2014; ордером ООО *****N ***** на производство работ (устройство бытового городка в связи с локальными мероприятиями, направленными на повышение пропускной способности УДС ВАО Москвы), срок действия до 16.08.2014; актом обследования с фототаблицей, иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями должностного лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, кроме того, подтверждены устными пояснениями главного специалиста ОАТИ в суде второй инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ООО ***** .

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.8.2.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве" (в редакции, действующей до 01.08.2015, то есть на момент совершения правонарушения), каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах); в вечернее и ночное время места разрытий освещаются; в условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами УГИБДД ГУ МВД России по Москве схемой обустройства мест производства работ; разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений; раскопки в местах, где отсутствует движение транспорта и интенсивное движение пешеходов, обозначаются инвентарным ограждением с освещением в ночное время (при отсутствии наружного освещения).

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО *****в нарушение положений Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве, допустило отсутствие фонарей локального аварийного освещения на ограждении мест разрытий со стороны проезжей части.

Таким образом, действия ООО *****по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод о том, что ООО *****по указанному адресу не проводило никаких работ, является несостоятельным, так как при наличии в деле ордера, выданного ООО ***** , N ***** на производство работ (устройство бытового городка в связи с локальными мероприятиями, направленными на повышение пропускной способности УДС ВАО Москвы), срок действия до 16.08.2014, правовых оснований для вывода о том, что Общество не является субъектом правонарушения, - не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО *****административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО *****имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО ***** , с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 18 мая 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N ***** от 27.05.2014 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО ***** , - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.