Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8827/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Г. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО N *** от 05.10.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. по ч.1 ст. 12.12 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу А.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** от 05.10.2015 года А.Г. признана виновной в том, что 05.10.2015 года в 11 час. 27 мин., по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, водитель А.Г., управляя автомобилем марки "***", гос.рег.знак *** в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление N *** от 05.10.2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась на зеленый сигнал светофора.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г.С., который указал, что работая 05.10.2015 года по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, была остановлена автомашина Фолькваген, под управлением А.Г., которая поворачивая с дублера Каширского шоссе на Каширское шоссе в сторону центра проехала на красный сигнал светофора, в связи с чем и была остановлена. При остановке девушка не была согласна с вменяемым ей нарушением, поскольку А.Г. проехала на красный сигнал светофора, который регулирует перекресток дублера Каширского шоссе и Проектируемого проезда N 3689. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО N *** от 05.10.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. по ч.1 ст. 12.12 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, А.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить указанное решение.

В судебное заседание суда первой инстанции А.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2015 года в 11 час. 27 мин., по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, водитель А.Г., управляя автомобилем марки "***", гос.рег.знак *** в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд верно указал, что факт совершения административного правонарушения и вина А.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- постановлением N *** от 05.10.201 года, которым А.Г. признана виновной в нарушении положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.С. выявившего правонарушение совершенного А.Г., не доверять показаниям инспектора, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного и на основании исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия А.Г. квалифицированы правильно.

Судом признан несостоятельным доводы А.Г. о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции верно определил, что наказание А.Г. назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод в жалобе о том, что при вынесении решения суд не применил положения ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, а именно принцип презумпции невиновности не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков