Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8849/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Я. и его защитника по доверенности *** В.Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым изменено постановление командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Б.Я., указано местом совершения правонарушения: г. ***, площадь ***, д. ***, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба *** Б.Я. оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года N *** *** Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Б.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он выехал на встречную полосу частью корпуса автомобиля при повороте, так следовали все автомобили, поскольку иначе проехать, не заехав на встречную полосу, невозможно; просил прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции *** Б.Я. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Масько В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на том участке дороги неверно была нанесена дорожная разметка, потом разметку поменяли.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановление командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Б.Я. изменено, указано местом совершения правонарушения: г. ***, площадь ***, д. ***, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба *** Б.Я. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи *** Б.Я. и его защитником по доверенности *** В.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой они просят отменить решение судьи, вынести новое решение об отмене обжалуемого постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда второй инстанции *** Б.Я. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности *** В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника *** Б.Я. - *** В.Г., изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля *** Е.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Б.Я. 24 октября 2015 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома *** по площади *** в г. ***, при повороте на *** проспект и выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность *** Б.Я. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением *** Б.Я. при повороте налево выехал на встречную полосу, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях *** Б.Я. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом, выезд на встречную полосу самим *** Б.Я. не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он изложил свои объяснения о том, что следовал в левом ряду и также как иные автомобили заехал на часть встречной полосы.

Судом не принят довод заявителя о том, что повернуть, не выехав на встречную полосу, было невозможно из-за движущихся справа автомобилей, поскольку данный довод надуманный и не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, был просмотрен диск с видеозаписью, представленный в материалах дела об административном правонарушении, на котором видно, как автомобили, поворачивая налево на *** проспект с площади ***, частично проезжают по встречной полосе.

Судом дана надлежащая оценка данной видеозаписи, и суд пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать автомобиль под управлением *** Б.Я., поскольку на видеозаписи не зафиксированы регистрационные знаки автомобилей.

Суд счел невозможным ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Показания свидетеля *** Е.В., данные суду при рассмотрении настоящей жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку момент совершения *** Б.Я. административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу, он не видел, поскольку следовал в ином направлении.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении постановление командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Б.Я., указав местом совершения правонарушения г. ***, площадь ***, д. ***.

В остальной части постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено *** Б.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Б.Я., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу *** Б.Я. и его защитника по доверенности Масько В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков