Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-8851/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева В.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Журавлева В.А., жалоба Журавлева В.А. оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 09 ноября 2015 года N*** Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 25 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 09 ноября 2015 года N*** и с решением начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 25 ноября 2015 года, Журавлевым В.А. подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы. В жалобе Журавлев В.А. ссылается на то, что он является инвалидом 1 группы, автомобиль был размещен в зоне действия знака 3.28, действие которого не распространяется на инвалидов 1 группы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Журавлева В.А., жалоба Журавлева В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Журавлевым В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 25 ноября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года.

В судебное заседание суда второй инстанции Журавлев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** года в ***. по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** водитель автомобиля марки "***" государственный знак ***, собственником которого является Журавлев В.А., в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд указал, что вина Журавлева В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что автомобиль был размещен в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку у дома *** по ул. *** установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается в том числе представленной заявителем дислокацией дорожных знаков. Дорожные знаки 3.27 и 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ не противоречат друг другу, а потому их наличие на одном участке дороги не приводит водителей в заблуждение относительно организации дорожного движения. При этом Журавлеву В.А. следовало руководствоваться дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого не имеет исключений для инвалидов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Журавлева В.А. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств исследованных судьей районного суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 09 ноября 2015 года N ***, решение начальника МАДИ от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Журавлева В.А., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков